slechts37 procent, weer een reden om vista af te kraken?
het duurt nou eenmaal een tijdje voor dat iedereen gewend is aan vista, er goeie compatibiliteit & bugfixes zijn, dat was met xp ook zo! Als je gewoon een goeie pc hebt, die vista met gemak draait ( & je hebt gecontroleerd of er drivers beschikbaar zijn voor jou apparaten in vista} is er niks aan de hand en is vista werkelijk een fijne os. Maar er zijn ook mensen die klagen voor dat ze ook maar naar een oplossing gezocht hebben, of de instellingen naar hun eigen hand hebben gezet.
15 mei 2008 18:32
Account verwijderd
Degene die zegt dat mensen Vista afkraken bij dit soort nieuwsberichten begrijpen er geen reet van, en zeggen maar wat :P
Het aan de dag brengen van dit soort dingen, is juist omdat ze willen dat dit wordt voorkomen en om het besturingssysteem beter te maken. Dit heeft helemaal niets te maken met afkraken of iets heilig verklaren ;)
Ja kinderziektes, maar vista zou wel al volwassen moeten zijn hoor na 1,5 jaar.. en nog steeds wat grote slondigheidsfoutjes.. maarja ;) En de resulaten van die test zijn de keiharde waarheid, Vista scoort slechter als windows 2000 in beveiliging, maar nog altijd beter als XP
15 mei 2008 18:45
arjan_sa
[quote]Het aan de dag brengen van dit soort dingen, is juist omdat ze willen dat dit wordt voorkomen en om het besturingssysteem beter te maken. Dit heeft helemaal niets te maken met afkraken of iets heilig verklaren [/quote]
Ja, maar ze formuleren het zodanig dat het nadelig klinkt ;).
Over die tests he, was dat met UAC aan of uit ^o)?
Vista is de veiligste met UAC :P, zonder is het even veilig als XP zou ik zeggen, maar onderzoek wijst uit dat het anders is.
En even om maar te praten over XP, hoe onveilig is dat zeg:P..
ik gebruik gewoon UAC, nooit een virus probleem gehad (meestal hebben virussen admin rechten nodig). Maar als er iets is zonder admin rechten, heb ik altijd mijn antivirus nog:).
15 mei 2008 21:23
louwrens
er wordt wel gezegt dat Vista wel weer veiliger is dan XP :P
ze hebben cker Adobe Flash erop gezet, dan heb je al een lek :P
15 mei 2008 21:57
arjan_sa
ik zou het eerder eerlijk vinden als ze zeiden, XP niet veiliger dan vista en windows 2000...
16 mei 2008 07:33
Account verwijderd
[quote=111673]
Vind ik niet, want daarover gaat het onderzoek niet ;)
En ja het is getest MET UAC, natuurlijk, zulke tests worden gewoon met een stock besturingssysteem gedraaid zodat ze allemaal evenveel kans maken ;)
16 mei 2008 08:16
gastonvdweijer
Take a Mac...
16 mei 2008 18:40
unknown
@Gastonvdweijer: kwil niet voor mod spelen, maar je post is geen nuttige bijdrage aan dit topic, het gaat over windows, niet over mac. En als je zo dol bent op mac, wat doe je dan hier op tweakwindows? En mac zit ook vol met beveilingingslekken, hackers richten zich voornamelijk op windows, nouwlijks op mac, waardoor mac als zeer veilig word gezien, terwijl het net zo lek, misschien wel erger dan windows is!
16 mei 2008 18:59
arjan_sa
@Sander, jij doet precies hetzelfde ^o), alleen dan kraak je mac af.
Waarom komen topics over OS'n altijd aan een mac vs windows ^o)?
Heb je iets te zeggen hierover, reageer HIER dan :P
@Soemie, het onderzoek gaat over vista ja, maar als daar uit komt dat xp ook onveilig is. Zeg dat dan even en laat het niet alleen zien in de resultaten, dus discussieer er ook over ;).
(hoe weet je zo zeker dat het met uac is gedaan? ;)
16 mei 2008 20:04
blacksorcerer
Bij dergelijke vage/kromme tests kan je vanzelfsprekend al aardig wat vraagtekens zetten.
Lees dit artikel van Ars Technica maar eens over deze test ;)