-
pcboer
Hey,
Wat is eigenlijk het beste Dual Core of Quad Core ?
Is de Core 2 Quad niet een voorloper zoals de Pentium D de voorloper van Dual cores was ?
17 februari 2008 11:38
-
michelvandijk
Zoek eerst eens op Google voordat je een topic opent a.u.b ...;)
17 februari 2008 11:44
-
pcboer
Ja i kweet het. Had effe gegoogled en heb antwoord gevonden =D
Ik heb dan nog een vraag. Gaan games later niet worden ondersteund door Quad Core ?
-Nog andere vraag: Ik heb Mobo P5LD2 SE en daar passen Dual Cores op, maar is het de moeite om daarvoor een dual core te kopen met 2 gig Ram en Direct X 10 kaart of moet ik ook nog een nieuw mobo kopen ?
17 februari 2008 11:46
-
lordievader
Natuurlijk is een quadcore beter, als 2 cores al beter is dan 1 core dan zijn 4 cores helemaal beter dan 2, laat staan 1.
En games worden nu steets meer met multi-core in gedachte gemaakt, dus het zal worden ondersteund in de toekomst.
17 februari 2008 12:22
-
pcboer
Dus is het beter om Quad core nu te kopen dan Dual CorE ?
17 februari 2008 12:31
-
knarf
Tuurlijk
17 februari 2008 12:41
-
bj farmore
[quote=103471]
Als jij die prestaties gaat gebruiken. Als jij af en toe een officedocumentje leest op je pc dan heb jij echt geen quad nodig en hoef je er niet zoveel geld voor uit te geven.
17 februari 2008 13:17
-
knarf
Als je je pc elke dag gebruikt, een filmpje ermee kijkt, download en een game speelt. Dan zou ik voor Quad Core gaan.
17 februari 2008 13:18
-
pcboer
Welke CPU raden jullie mij dan aan,voor Assassin's Creed en Crysis fatsoenlijk te kunnen spelen?
17 februari 2008 13:19
-
xp 2
Nee knarf, zo werkt het niet...
Maar een QC is sowieso beter, die wat jij wilt heeft 8mb cache...
Lekker snel dus
Edit: @Hierboven Q6600, is goed en ook nog eens makkelijk te OC'en
17 februari 2008 13:19
-
knarf
17 februari 2008 13:21
-
xp 2
Neh, hij (en ik) gaan sowieso een striker extreme kopen, alleen zoeken we nog een CPU, maar ik denk dat de Q6600 gewoon de betaalbaarste is, en je oc't hem helemaal gratis naar de speeds van bv een Q6700
17 februari 2008 13:23
-
knarf
Deze kan je ook goed overclocken
17 februari 2008 13:26
-
xp 2
Het wordt sowieso een Intel
17 februari 2008 13:27
-
rubenus
Het werkt inderdaad niet zo Knarf. De meeste games kunnen nu nog niet nuttig gebruik maken van 4 cores. Dus als gamer kun je dan beter gaan voor een Dual Core, want dat is nutteloos voor je geld. Een Quad Core wordt pas echt nuttig als je hele zware applicaties gaat draaien die van 4 cores tegelijk gebruik kunnen maken.
17 februari 2008 15:04
-
knarf
Als je een pc voor de toekomst koopt en er later een andermoederbord + DDR3 geheugen ingooit heb je een top pc
17 februari 2008 15:27
-
xp 2
Weet ik, maar DDR3 geheugen is mij (en hem wss ook) te duur...
17 februari 2008 16:01
-
rubenus
Knarf altijd met z'n DDR3:P DDR3 is voor later als het betaalbaar is.
17 februari 2008 16:05
-
louwrens
laat eerst die latencies van DDR3 maar eens omlaag gaan, dan praten we wel verder :P
17 februari 2008 16:50
-
vixsta
Ja, drr2 is veel beter te betalen(40 euries voor 2gb!) en bij ddr3 ben je dan al iets van 200 euries kwijt
17 februari 2008 20:18
-
lordievader
Laten we er geen discussie van maken wat beter is DDR2 of 3.
Ik denk dat je (nu) beter uit bent met een dual-core, die zijn een stuk goedkoper, er word nu wel multi-threaded software ontwikkelt maar ja die zijn er nog niet dus heel veel profijt heb je niet aan een quad-core. Maar wil je klaar zijn voor de toekomst moet je hem vooral nemen.
17 februari 2008 20:23
-
pcboer
Op welke Core gaan de games het snelste? Ik wil niet dat als ik nu ee nquad core koop dat de games nog altijd traag gaan.
18 februari 2008 17:48
-
arjan_sa
dual, extreme.
18 februari 2008 17:51
-
louwrens
de nieuwere spellen ondersteunen een dual, maar een quad is ook wel handig als je bijv TeamSpeak erbij hebt. stotterd het wat minder als iedereen praat.
18 februari 2008 18:27
-
keitaro
[quote=103638]
Dat schijnt idd een vaak voorkomend probleem te zijn. Ik heb daarvoor gewoon het process van teamspeak.exe op 'hoger dan normaal' gezet. En dat leverde goede resultaten op, zelfs op mijn 3500+je toenertijd.
En in de game ga je er mss een frame of 2 op achteruit dan.
18 februari 2008 18:34
-
pcboer
Maar is de Quad Core zoveel slechter als je games speelt ?
18 februari 2008 19:59
-
vixsta
quad is volgens mij altijd wel sneller met games(54% had ik ergens gelezen) maar het gaat er ook om hoe hoog hij geklokt is, maar ik zou voor de quad gaan de Q6600 of de E6750, dit is een overzichtje:
Intel Core 2 Quad processor
10016321 Intel Core2Quad Q6600 4x2,40 GHz 8M Box ? 219, -
10015466 Intel Core2Quad QX6700 4x2,67 GHz 8M Box ? 749, -
Intel Core 2 Duo processor
10017029 Intel Core 2 Duo E4500 2x 2,2 GHz 2 MB ? 119, 95
10016563 Intel Core 2 Duo E6550 2x2,33 GHz 4 MB ? 169, 95
10016564 Intel Core 2 Duo E6750 2x2,66 GHz 4 MB ? 189, 95
AMD Athlon X2 dual core processor
10014550 AMD Athlon 64 X2 4200+ Socket-AM2 Boxed ? 69, 95
10014549 AMD Athlon 64 X2 5000+ Socket-AM2 Boxed ? 99, 95
10016570 AMD Athlon 64 X2 6000+ Socket-AM2 Boxed ? 164, 95
10017031 AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Edition AM2 ? 189, 95
Overige Processoren
10017591 AMD Phenom9500 Socket-AM2 Boxed ? 199, 95
10017727 AMD Phenom9600 Socket-AM2 Black Edition ? 249, -
De prijzen zijn incl. B.T.W.
(van Paradigit.nl)
18 februari 2008 20:19
-
pcboer
Ben nog aant twijfelen of ik nieuw mobo zou kopen met Quad Core of mobo dat ik nu heb en dual core er op.
18 februari 2008 20:22