DDR400 verliest(net) of staat ook gelijk met DDR-800, dat is de hoogste uit de DDR2-serie. Dus het niet alleen de laagste van de DDR2 serie waarbij DDR400 sneller is.
Maar DDR400 is sneller en prestatie/prijs verhouding ook beter. Het is wat duurder omdat DDR1 er toch wat uit gaat doordat steeds minder chipsets het niet meer ondersteunen. Maar je kunt het moeilijk alleen zeggen dat DDR400 duurder is, omdat het dus wel beter is en dus ook duurder mag zijn. Het is wat lastig vergelijken.
23 november 2007 16:34
martensupport
Even een simpele ballans opmaken:
Wat wil je draaien? : CoD4
Hoeveel geheugen heb je dan nodig? : Minimaal 1 Gb aan te raden is 2 Gb
Hoeveel slots heb je?: 2
1x 1024mb ddr reepje kost bij azerty (vrij goedkope zaak) 44,97 euro
1x1024mb ddr2 reepje kost 17,99 euro (dit is 800mhz, er is nog goedkoper)
2x1024mb ddr dus 89,94 euro
2x1024mb ddr2 dus 35,98 euro
Het lijkt mij vrij makkelijk kiezen, als je kijkt naar het geld.
Nu zal ik even uitleggen waarom ik aanraad om 800mhz ddr2 geheugen te kopen in plaats van 533mhz ddr2 geheugen. Als je je moederbord upgrade of als je een nieuwe pc krijgt, dan heb je er altijd wat aan Het 533mhz geheugen zal dan langzaam zijn en aan 400mhz ddr geheugen heb je dan helemaal niets meer.
Van het snelheids verschil is waarschijnlijk amper wat te merken. En het prijsverschil lijkt mij al doorslaggevend. Voor 1Gb ddr heb je 2 Gb ddr2
edit: Nog even een reactie op @Bf farmore: Hoezo lastig vergelijken? Dit lijk mij vrij duidelijk :P
23 november 2007 16:46
bj farmore
Jij vergelijkt nu DDR400 met DDR800, zoals ik al zei komen die bij elkaar in de buurt.
Maar aangezien het mobo DDR2 533 ondersteund vergelijk ik die met DDr400. En dat is qua prijs en prestaties anders. Soort van een oude BMW met een nieuwe Opel vergelijken, snap je?
Voor de prestaties optimaal te later werken zou ik voor DDR400 kiezen. Aangezien het voor de toekomst niet veel uitmaakt(tenzij hij overgaat op een andere pc met alleen DDR2)
Als je ook nog ging kiezen tussen een mobo met DDR en DDR2 dan zou ik wel voor DDR2 gaan.
23 november 2007 17:01
blacksorcerer
@Bjfarmore: en heb je ook een recente test/review waaruit dat blijkt dan?
Of vergelijk je nu de hoogste DDR2-800 timings met de laagste DDR-400 timings...
Om mijn eigen verhaal wat te ondersteunen >deze link<
En dat is nog van "September 18th, 2006" en nu, 14 maanden later, zijn de timings ook bij een value-rammetje gedaald, terwijl de prijs lager is geworden (en DDR1 kan niet meer verder dalen met de timigs en de prijs is alleen hoger geworden).
Wie dan niet voor DDR2 gaat alsie de keuze heeft... :-#
En verder zal je het verschil niet eens merken, zelfs in benchmarks is het minimaal, dus de TS raad ik gewoon aan om voor de toekomst te kiezen (en ben het eens met Martensupport ;)).
23 november 2007 17:08
martensupport
[quote=94313]
Heb je een bron/link waar een review staat over beiden?
Ik heb even gegoogled en ben toch vrij geschokt :P
[url]http://www.hardtecs4u.com/old/2004/ddr2_vs_ddr1/index.php[/url]
Als je hier even de testen snel doorkijkt, onder aan de pagina staat de Artikel Index. (lezen hoeft niet eens)
Dan zie je dat het veschil minimaal is, ik denk dus eerder dat het gaat met een oude bmw met een nieuwe bmw te vergelijken, dus het blijft wel ongeveer hetzelfde, maar de nieuwe is toch net iets beter :P
Leek mij vrij overtuigend en behoefd denk ik geen verdere discussie meer?
23 november 2007 17:21
bj farmore
Dit is mijn mening over dat stukje toekomst: dat het nog wel even duurt voordat hij dan weer wat aan een upgrade doet en als hij er wel weer aan toe is dan wel weer DDRIII ingeburgerd is. Dus voor de toekomst zou ik het niet doen.
Maar ik zie net dat hij een pentium heeft en die wel liever bandbreedte heeft, ik heb vooral ervaring met AMD.
Maar ik heb laatst wel een benchmark uitgevoerd(anderhalf maand geleden,everest) op mij laptop en op mijn desktop. DDR vs DDR2 naast dat mijn laptop een betere performence(cpu) zou moeten hebben kwam hij er met geheugen er niet sneller uit of gelijk. DDRII had wel een hogere bandbreedte dat is wel zo, maar dat staat simpelweg ook in de naam. Maar van die bandbreedte maak ik lang niet altijd gebruik, ik zal nog sterker vertellen dat ik het pas ook beter kon gebruiken toen ik de sata drivers had geinstalleerd. Met IDE kwam ik de helft van de tijd niet aan toe. Tussen processor en geheugen heb je dan meer aan de bandbreedte en ook met pentium, daar heeft het bandbreedte dan wat meer nut.
De reviews die jullie hebben gelezen staan wel in voordeel voor Intel
Maar met Intel zie je het verschil in timings niet snel, AMD heeft dat dus wel en die heeft meer aan lagere timings.
Het is dan ook zo dat je de timings wel kunt zien als op dezelfde hoogte als bij DDR400 tegenover DDRII800, en dan is de bandbreedte is bij DDRII hoger en kun je daar beter voor gaan. Maar dat verschil ligt tussen DDR400 en DDRII533 anders terwijl DDRII533 wel hogere timings heeft.
23 november 2007 17:52
blacksorcerer
Nou prima, blijkbaar blijf je gewoon bij je standpunt, er zullen inderdaad wel gevallen zijn waarbij het voordeliger is, maargoed ik vroeg al eerder over welke modules je dan wilde vergelijken, aangezien de timings in het afgelopen 2 jaar toch sterk zijn gedaald...
Maargoed we zullen die enorm marginale winst of verlies achter ons laten omdat de TS daar nooit iets van zou merken.
Wat hij WEL merkt, is de dikte van zijn portemonnee...
...wat DDR2 dus nog altijd de grote voorkeur zou geven, mijns inziens.
[color=gray]Ik heb nog nooit van DDR/DDR2 fanboys gehoord, anders zou ik denken dat jij een DDR-fanboy bent :p[/color]
23 november 2007 18:01
martensupport
ach het is gewoon een verschil in mening.
Ik denk dat de TS nu aardig wat leesvoer heeft en een eigen conclusie kan trekken :P Leuk om verschillende standpunten te zien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de TS gaat doen
23 november 2007 18:09
bj farmore
Haha.. een fanboy nog niet hoor. Ik zal bij een nieuwe pc voor DDRII gaan. Maar bij de keuze tussen DDR400 en DDRII533 wel voor de eerste gaan... maar dat wel duidelijk denk ik:P...
Mijn benchmark was tussen DDR400(2-3-3-5) en DDRII667(5-5-5-15), volgens jullie zou die 2e dus veel sneller moeten zijn. De pc-configuratie staat verder gewoon in me profiel(tussen de AMD en de laptop).
En dat timings verschil heb ik dus wel gemerkt, maar dat is bij AMD dus veel beter voelbaar dan bij Intel.
23 november 2007 18:35
xp 2
Ok, jongens, vandaag in MediaMarkt geweest, en daar hing 512Mb Kingston DDR2-667 voor ?39.
Ikke naar verkoper: Hel zegel van de verpaking is doorbroken. Zijn er nog andere want het want het zegel is doorbroken. Nee zegt ie
Ok, dan beweert ie dat mn moederbord het geheugen niet zal "herkennen" of "zal crashen" omdat het 667 is ipv 533.
Die van 533 waren btw ook op.
Dat klopt toch niet :s
Die 667 gaat dan toch op 533 draaien, of ben ik mis?
En ik vind het wel erg duur...